與發(fā)達國家“逆城市化”的異同
發(fā)達國家“逆城市化”其實是城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的結(jié)果，我國上述現(xiàn)象的出現(xiàn)與此既有相似之處，也有區(qū)別。以美國為例，其郊區(qū)或者農(nóng)村的公共服務(wù)與大都市基本等同，但卻能夠較便宜地擁有寬敞的住房、便捷的交通和空氣質(zhì)量高的環(huán)境，對中產(chǎn)階級吸引力很大。大量的中產(chǎn)階級外遷就形成了逆城市化現(xiàn)象。
美國有6000多所大學(xué)，在大都市的很少，大都集中在小鎮(zhèn)上，形成富有特色的大學(xué)鎮(zhèn)。美國不少企業(yè)也愿意把總部設(shè)置在小鎮(zhèn)上，形成公司鎮(zhèn)。在這種格局下，人口、就業(yè)機會和資源就從城市向農(nóng)村流動，形成了發(fā)達國家的“逆城市化”現(xiàn)象。在大學(xué)鎮(zhèn)與公司鎮(zhèn)，由于只有具備一定知識技能的人才能夠在這里就業(yè)，相反大城市則能夠提供更多低技能的基礎(chǔ)性工作，于是出現(xiàn)窮人往大都市跑，富人到鄉(xiāng)村工作的人才逆流動。
“逆城市化”的說法來源于發(fā)達國家城市化后期的一個階段，因此，用“逆城市化”來描述目前國內(nèi)出現(xiàn)的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”等現(xiàn)象并不準(zhǔn)確。兩者相比較，我國的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”與發(fā)達國家的“逆城市化”有相似之處，但也有一定區(qū)別。相似之處在于，兩者的前提都是較小的城鄉(xiāng)差距。差別在于發(fā)達國家的“逆城市化”是城市化后期大城市病驅(qū)動下的資源逆向流動，而我國還遠沒到這個階段，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”還是少數(shù)，大量農(nóng)民仍愿進城，只是不愿轉(zhuǎn)戶罷了。
對我國城鎮(zhèn)化之路的啟發(fā)和思考
我國城鎮(zhèn)化還在快速推進，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”“進城不轉(zhuǎn)戶”等現(xiàn)象給當(dāng)前的城鎮(zhèn)化之路敲響了警鐘，也暗含了一些啟示。未來的城鎮(zhèn)化之路，必須正視存在的問題，以農(nóng)民的利益為前提，突破各種制度障礙，才能夠?qū)崿F(xiàn)良好的城鄉(xiāng)互動，實現(xiàn)健康穩(wěn)定的城鎮(zhèn)化。
第一，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)持久地推動就近城鎮(zhèn)化進程。我們認為，目前局部地區(qū)出現(xiàn)的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”更多呈現(xiàn)出就近城鎮(zhèn)化的特征，是城鎮(zhèn)化的一種特殊形式。農(nóng)民可以離土不離鄉(xiāng)、就業(yè)不離家、進廠不進城，并且在教育、醫(yī)療、就業(yè)、社會保障等方面享受與城鎮(zhèn)居民同質(zhì)的服務(wù)，實現(xiàn)就地市民化、就近城鎮(zhèn)化。
以往認為的城市化就是要將農(nóng)村居民都轉(zhuǎn)移到城市生活工作，這是一種比較狹義的觀點。在這種觀念指導(dǎo)下的城市化，往往會造成城市超荷負載，形成大城市病，帶來社會問題和環(huán)境問題。我們需要改變對城市化的這種認識，并且在政策上為就地城鎮(zhèn)化創(chuàng)造條件。
我國長三角和珠三角等地區(qū)，通過發(fā)展農(nóng)村工業(yè)和集體經(jīng)濟，經(jīng)濟實力迅速增強，有就地城鎮(zhèn)化的基礎(chǔ)。實際上，就地城鎮(zhèn)化是城鎮(zhèn)化的理想形式之一，能夠在不增加中心城市環(huán)境壓力、人口壓力、財政壓力等基礎(chǔ)上，改善農(nóng)村居民的生產(chǎn)和生活水平，農(nóng)村居民也不會因為生活環(huán)境改變而產(chǎn)生疏離感，有利于從根本上提高城鎮(zhèn)化的穩(wěn)定性。
第二，破除戶籍制度羈絆，大力發(fā)展并完善城鄉(xiāng)社會保險制度，堅決保障農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)和集體收益權(quán)，解除農(nóng)民的后顧之憂。與此同時，改變資源按行政級別和權(quán)力配置的問題，促進資源在地區(qū)間的合理配置，進一步推進大都市圈外圍中小城鎮(zhèn)的建設(shè)，引導(dǎo)資源向小城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，增強小城鎮(zhèn)的經(jīng)濟實力，讓小城鎮(zhèn)能夠留住人，實現(xiàn)就地城鎮(zhèn)化。(中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院 鄭風(fēng)田 普蓂喆)
